Enkele vragen voor Jeffrey Goldberg

Jeffrey Goldberg is een vooraanstaande Amerikaanse journalist, die in mei de Amerikaanse president Barack Obama voor het tijdschrift “The Atlantic Monthly” interviewde. Hij had Obama in het verleden al  eerder geïnterviewd en in dit nieuwste gesprek voerde Goldberg de onderwerpen atoomdeal met Iran en ISIS op; hij vroeg Obama bovendien naar diens mening over het Israëlisch-Palestijnse conflict.

Goldberg ging in hun discussie over het conflict niet dieper in op Obama´s meten met twee maten tegenover Israël en diens andere extreem eenzijdige uitspraken. De president bracht tot uitdrukking wat hij “liefdevolle strengheid tegenover Israël” noemt, terwijl hij zweeg over het krachtige islamo-nazisme in de Palestijnse samenleving. Met het oog op Obama´s verwrongen inzichten heb ik voor Goldberg enkele vragen voorbereid, mocht hij in de gelegenheid komen nog een interview bij Obama af te nemen en ertoe besluiten een objectieve journalist te worden.

Goldberg kan er bijvoorbeeld mee beginnen om Obama te vragen: “Meneer de president, toen ik u in mei 2015 interviewde, sprak u ervan dat wij ´de wereld moesten repareren´. Als we echter de wereld in de huidige toestand bekijken en ermee vergelijken hoe de zaken ervoor stonden toen u in 2009 president werd, dan lijkt het erop dat de voor de hand liggende belangrijkste vraag moet zijn hoe men de wereld er van weerhoudt om nog verder naar de haaien te gaan.

Toen uw presidentschap begon, waren de betrekkingen tussen het Westen Rusland veel beter dan ze nu zijn. Het Nabije oosten bevindt zich nu in een veel grotere chaos dan in 2009. Genocidale bewegingen in de islamitische wereld hebben zich sinds 2009 sterk uitgebreid. Wat doet u om te voorkomen dat de wereld nog chaotischer wordt in plaats van erover te fantaseren haar te repareren?”

Daarna kan Goldberg vragen: “U hebt er heel veel over gezegd dat Israël zijn joodse waarden gestand moet doen, waarvan u enkele zelf bij elkaar hebt gefantaseerd. Wat maakt u tot een autoriteit over joodse waarden? Waarom moet iemand geloven dat u daarover meer dan een oppervlakkig en vervormd begrip heeft?

In het verleden stond u erom bekend de islam radicaal verkeerd neer te zetten, toen u verklaarde dat ISIS niet islamitisch zou zijn. De Pew Foundation onderzocht de ondersteuning voor Al Qaida in verschillende landen, toen Bin Laden nog leefde. In 2014 bestond er in een groot aantal islamitische samenlevingen nog grote ondersteuning voor Al Qaida. Onder de Palestijnen bedroeg zij 25%.

De internationale tv-zender Al Jazeera uit Qatar – een land, dat zich opstelt tegen ISIS – vroeg aan zijn Arabische kijkers in mei 2015 of zij het eens waren met de waarden van de ´Islamitische Staat´ of niet. Van de meer dan 50.000 antwoorden was 81% het met ISIS eens. Zelfs als dit slechts 10% was, dan was dit nog schokkend geweest. Heel veel islamitische theologen overal in de islamitische wereld zijn het ermee eens dat de opvattingen van ISIS een legitieme vorm van de islam zijn. Meneer de president, wat maakt u tot zo´n autoriteit betreffende de islamitische waarden dat u de conclusies van al deze islamitische mensen over de islam en hetgeen hij vertegenwoordigt, kunt bagatelliseren?

U verklaart dat Israël risico´s moet nemen om een twee-staten-oplossing te bereiken. De overleden Israëlische minister-president Ariel Sharon nam een onverantwoordelijk risico, toen hij in 2005 besloot Israël uit de Gazastrook terug te trekken. Hij werd door Israëlische deskundigen gewaarschuwd dat Hamas of Al Qaida het gebied zouden overnemen. En precies dat gebeurde. Israël wordt al jarenlang met geweld aangevallen. Desondanks wordt Israël regelmatig door het Westen bekritiseerd als het zich tegen Hamas verdedigt, een islamo-nazi-beweging, die niet alleen in haar Handvest duidelijk verklaart dat ze de Joden wil uitroeien. Meneer Netanyahu zegt dat het afstaan van nog meer territorium er uiteindelijk toe zal leiden dat het door islamitische terroristen zal worden overgenomen. Netanyahu zegt dat met het oog op de huidige realiteit in het Nabije Oosten en er bestaan sterke aanwijzingen dat hij gelijk heeft.”

Goldberg kan dan doorgaan: “Hamas kwam uit de enige democratische verkiezingen die ooit in de Palestijnse gebieden werden gehouden – die in 2006 – als grootste partij tevoorschijn en kreeg de meerderheid van de zetels in het Palestijnse parlement. Hamas verklaart openlijk dat het haar doel is de Joden uit te roeien. Haar hoogste vertegenwoordigers hebben deze opvatting in het jaar 2014  tijdens de Israëlische operatie ´Protective Edge´ opnieuw herhaald. Uit nieuwe peilingen blijkt dat de Palestijnen, als er nu verkiezingen zouden worden gehouden, de voorkeur geven aan Hamas-leider Ismail Haniyeh boven Mahmoud Abbas van de Palestijnse Autoriteit (Fatah). Waarom beweert u dat meneer Netanyahu zich vergist als hij zegt dat elk door Israël afgestaan territorium in handen zal vallen van islamitische terroristen en waarom wilt u dat hij dit risico neemt?”

De volgende vraag van Goldberg kan dan luiden: “Tijdens het interview bekritiseerde u het bestaan van Israëlische checkpoints. U weet dat deze checkpoints werden geïnstalleerd om het aantal door de Palestijnen vermoorde Israëli´s de verlagen. Is uw opvatting niet een voorbeeld voor het in toenemende mate optredende fenomeen dat progressieven indirect moordenaars ondersteunen, bijvoorbeeld door te zwijgen over het Palestijnse islamo-nazisme?”

Een andere vraag aan Obama kan zijn: “U heeft het erover het met twee maten meten te vermijden. U bekritiseert Israël vanuit uw zogenaamde opvatting van “liefdevolle strengheid”. Desondanks zwijgt u over het wijdverbreide Palestijnse islamo-nazisme en de vele misdaden van de islam, een religie, uit delen waarvan veel meer criminaliteit voortkomt dan uit welke andere religie ook. U zwijgt eveneens over de regelmatige, radicale, antisemitische haat, die uit grote delen van de islamitische wereld komt.”

De antisemitismedefinitie van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken legt vast dat de toepassing van het meten met twee maten antisemitisch handelen is. Waarom kan uw toepassing van het meten met twee maten met betrekking tot Israël niet als antisemitisch handelen worden beschouwd?”

Een andere vraag: “U erkent uw liefde tot het joodse volk. Waarom noemt u de moord op Joden in de koosjere supermarkt in Parijs dan ´willekeurige aanvallen´, terwijl deze zo duidelijk antisemitisch waren?”

En tenslotte: “Enkele dagen na ons interview hield u een toespraak in de synagoge Adas Israël in Washington DC. U zei alleen maar dat ´de Palestijnen niet de gemakkelijkste partners waren.´ Omdat hun grootste partij de islamo-nazi´s van Hamas zijn, was deze uitspraak een karikatuur van de realiteit. Waarom denkt u er niet over na of uw duidelijke understatement met betrekking tot Hamas, terwijl u anderzijds Israël heftig bekritiseert, niet nog een uitdrukking van het extreem meten met twee maten is?”

Mocht meneer Goldberg nog meer verduidelijkingen over het onderwerp hierboven nodig hebben,dan zal ik die hem graag aanbieden.

Het boek van Dr. Manfred Gerstenfeld,  “The War of a Million Cuts: The Struggle against the Delegitimization of Israel and the Jews, and the Growth of New Anti-Semitism”, werd onlangs gepubliceerd. Het is het eerste boek dat het allesomvattende proces van de delegitimisering van Israël en hoe zij bestreden kan worden, analyseert.

Bron:
https://heplev.wordpress.com
Auteur: Dr. Manfred Gerstenfeld

Vertaald uit het Duits door:
E.J. Bron
(www.ejbron.wordpress.com)

 

1 juli 2015

Comments are closed.